В последнее время ветки комментариев в соцсетях превратились в поля боя. Не менее ожесточенные бои идут между родственниками и друзьями офлайн. И хотя считается, что самый простой способ не проиграть спор – не участвовать в нем, как сказал известный психолог Николай Козлов, если вам навязывают бой, его должны выиграть вы. Поэтому мы решили рассмотреть несколько стратегий и тактик полемического боя.
«Если вам навязывают бой, его должны выиграть вы». Метод Козлова
«Полемикой надо владеть, но нельзя увлекаться. Не начинайте спор, пока не сказали себе: «Я сейчас с этим человеком вступаю в полемику. Я знаю, зачем я это делаю, я представляю себе последствия, но уверен в необходимости этого»», — предупреждает Николай Козлов в своей книге «Как относится к себе и людям».
Тем не менее, есть достаточно простые, но не слишком честные средства выиграть полемику:
- говорить монологом так напористо, что собеседник лишается возможности вас даже перебить,
- перебивать собеседника и не давать ему подвести удачные итоги,
- высмеивать и доводить мысль собеседника до абсурда,
- цепляться за неудачную форму высказываний оппонента,
- переходить на личности. Это не значит оскорблять, но просто показать, что его позиция основывается не на фактах, а на личных мотивах и пр.,
- уводить разговор в сторону, когда нечего сказать.
Помимо этого, запомните еще несколько правил:
Работайте на публику. Противника не переубедишь, но можно заставить его сдаться, когда симпатии слушающих на вашей стороне. Его можно сбить, ошеломить, чтобы он в растерянности открывал рот, а все смеялись вместе с вами — не обязательно над ним, но на вашей стороне.
Захватывайте инициативу. Есть темы, выгодные для вас, есть — для оппонента. Какие будете обсуждать? Есть логика, показывающая вашу правоту, есть — его. Побеждает тот, кто проводит свою линию. Проводите ее до конца, не давая себя сбить.
Наступайте! Напор, энергия, здоровая агрессивность. Никогда не оправдывайтесь, но будьте готовы к нападению. Сбивайте оппонента уверенностью подачи и широким фронтом атаки: работайте обоймами аргументов. На один вопрос ответить можно, на три сразу — затруднительно.
Разбивайте его позицию, а не доказывайте свою. Разбивать легче, чем доказывать: ломать — не строить… Это — золотое правило полемики, секретное оружие опытных бойцов. Защищая свою позицию, не доказывайте свою правоту, а разбивайте его атаку. Нападая, не стройте систему доказательств его неправоты, а спрашивайте, чем он аргументирует, и разбивайте его защиту.
Например, муж и жена обсуждают, куда поехать отдыхать. Жена предлагает поехать на Черное море, муж — на Белое. Результат разговора во многом зависит от избранной тактики. Например, если муж поставит вопрос: «Что ты не видела на своем Черном море?» и жена начнет рассказывать, как там будет хорошо, мужу достаточно только ее высмеивать, а это несложно. «Там солнышко, тепло…» — «И нос у тебя облезет», «Море ласковое…» — «И народу на пляже — друг на друге лежат» — и т.д. Тут муж не обсуждает достоинства Белого моря, он только разрушает энтузиазм жены по поводу южной экзотики.
Однако чаще умные жены ставят вопрос с точностью до наоборот: подняв удивленно брови, жена интересуется, что же он собирается делать на своем Белом море? Муж, не подозревая, что попадает в ловушку, начинает ей рассказывать, как это замечательно: сосны, палатка, костер… Жена закончит: «Закопченный котелок, холодно, и есть нечего!» — и муж оказывается в дураках.
Бейте только наверняка: лучше не бить, чем бить без толка. Он отбил — плюс ему. Не жальте по мелочам — только распалите.
Предупредите возможные выпады. Зная, куда вас будут бить, опередите противника — ответьте ему заранее.
Побеждает подготовленный. Не зная свое поле битвы, невозможно сражаться, но не зная поле оппонента, трудно выиграть. Вы должны представлять его возможные ходы, аргументы, атаки и защиты. Просчитывайте позицию оппонента так, чтобы вы могли отвечать за него не хуже его самого — и тогда вы начнете выигрывать.
«Есть людоедские мнения, на которые невозможно не реагировать». Метод «Лайфхакера»
«Даже если кажется, что потенциальный оппонент пишет полную чушь, и с ним легко разделаться, он запросто может думать о вас то же самое», — объясняет «Лайфхакер» в своем проекте «Один на один».
Поэтому, ввязываясь в спор, запомните следующее:
Определитесь, зачем вы спорите. Ввязываясь в дискуссию, неплохо бы представлять, зачем именно это надо. И скорректировать стратегию ведения спора в зависимости от цели, если она есть, конечно.
Спорьте с мнением, а не с человеком. Осознанная дискуссия — дело непростое. Назвать автора тупым или пожелать его семье испытать на себе все плохое проще, чем искать аргументы. Тем не менее переходить на личности стоит с осторожностью, даже если человек очень бесит. А его близкие и вовсе ни в чем не виноваты, может, они тоже его терпят из последних сил.
Конечно, есть позиции, которые мгновенно превращают человека в людоеда. Однако многие мнения и заблуждения не делают кого‑то плохим. Так что необязательно пытаться разнести его в пух и прах только за то, что он думает по‑другому.
Берите паузу перед публикацией. Даже очень выдержанным людям в горячих дискуссиях не помешает взять за правило: написали комментарий, сделали перерыв, отправили комментарий. Так появится возможность и мысль сформулировать максимально чётко, и удалить все то, что написано под воздействием эмоций.
Меньше внимания уделяйте личному опыту. Когда мы с чем‑то сталкиваемся лично, это кажется подходящим вариантом для иллюстрации в споре. Но личный опыт с натяжкой можно назвать убедительным аргументом. Еще хуже — занимать позицию «я этого не видел, значит, этого нет». С большой долей вероятности мало кто видел кустарниковую собаку, а она есть. Зато многие сто раз по телевизору видели Дарта Вейдера, хотя его нет. Другими словам, опираться на личный опыт в дискуссии допустимо, но возводить его в абсолют — вряд ли.
Помните о зрителях. Публичный спор — это всегда показательное выступление. Но стоит посмотреть на дискуссию со стороны: какое впечатление вы произведете, если присоединитесь к ней, получится ли у вас своими высказываниями склонить наблюдателей к вашей точке зрения.
Вовремя уходите. Порой дискуссия длится настолько долго, что становится уже никому не интересной, а каждому участнику просто хочется оставить за собой последнее слово. Но мы же не в пятом классе. Если использовать хорошо продуманные аргументы, в которых оппонент не сумеет найти настоящих, а не вымышленных дыр, покинуть беседу можно в любой момент. Если соперник сочтет это проигрышем и сливом, что ж, видимо, он все-таки остался в пятом классе. А другим участникам дискуссии лучше поискать себе взрослое занятие.
«Держите свою позицию до конца». Метод Солопова-Гладковой
Основатель Коммерсантъ ФМ, Бизнес ФМ Дмитрий Солопов и медиаисследователь, эксперт в области бизнес-коммуникаций Каролина Гладкова считают, что идеальный вариант — предотвращать конфликтные ситуации, не оскорблять чувства подписчиков и не делать радикальных заявлений. Но иногда война развязывается на ровном месте. А в социальных сетях конфликт из локального может перерасти в общественный за несколько часов.
Поэтому в своей книге «10 способов спасти репутацию и выйти победителем из спора в интернете» они предлагают несколько своих опробованных стратегий.
И вот некоторые из них:
Меняйте угол атаки. Когда делаете заявление, ссылайтесь на факты. Пользователи привыкли к неподтвержденной информации в сети, поэтому просто так не станут доверять публикации. Воспользуйтесь шансом изменить масштаб ситуации: переведите личный конфликт в общественный или введите другого человека в игру. Чтобы аудитория поддержала вас, затроньте ее страхи и эмоции, смешав их с фактами.
Не молчите, но заговорив — реагируйте адекватно. Конфликт будет развиваться, реагируете вы на выпады противника или нет. Если комментируете ситуацию, то можете менять вектор спора на тот, который выгоден вам. Если молчите, то даете противнику повод говорить, что вы проиграли. Однако вступая в спор, помните, что ваша реакция должна соответствовать аудитории и масштабу ситуации. Иначе вы рискуете усугубить конфликт и привлечь сочувствующих на другую сторону.
Не врите. Ложь в социальных сетях распознается моментально. Пользователи умеют сопоставлять факты. Но если вы все-таки солгали, то возьмите паузу. Дайте противнику время, чтобы найти аргументы, проанализируйте их и сформулируйте наиболее правдоподобную версию. Настаивайте на ней. Если хотите извиниться, сделайте это сразу, пока на конфликт не обратило внимание много людей.
Держите свою позицию до конца. Тщательно подумайте, какого мнения будете придерживаться в споре, и стойте на своем до конца. Не меняйте позицию, а ищите способы убедить всех, что вы правы. Для этого ваши доводы должны быть безупречными. Никогда не изменяйте своим словам: противоречивость заявлений гораздо хуже, чем некорректные высказывания.
Извиняйтесь быстро. Если аргументы противника оказались сильнее, извинитесь как можно скорее. Не доказывайте, что вас неправильно поняли. Оправдания и молчание только сильнее разозлят оппонента.
Не воюйте без надобности. Прежде чем активно защищать свою позицию, подумайте, что вы получите в случае победы. Если выигрыш незначительный, поберегите силы и нервы.
«Не почему, а как». Метод Фернбака
Психолог Филип Фернбак из Университета Колорадо в 2013 поставил занятный эксперимент. Он разделил людей с разными политическими взглядами на две группы. Одни должны были объяснить, почему они придерживаются тех или иных взглядов. Другие – как именно нужно воплощать на практике эти идеи.
В результате те, кто отвечал на вопрос «почему», не изменил своих взглядов совершенно. А те, кто объяснял, как это должно работать в реальной жизни, призадумались и начали демонстрировать больше гибкости в диалоге.
Вывод? Если вы хотите, чтобы человек стал сговорчивее, не спрашивайте его, почему он так считает. Потребуйте выяснить, как он это себе представляет.
«Ойвсе» и «Мозгоотсос». Метод Мамиконяна
Дантист (впрочем, уже выпустивший пару вполне приличных книг) Роберт Мамиконян советует придерживаться всего двух методов: «Ойвсё, Илон Маск» и «Техника мозгоотсоса».
«Ойвсё»
«Из неустаревающей классики, можно назвать «ойвсё», «а тем временем Илон Маск запустил ракету в космос» и «а вы забыли про пакт «Молотова-Риббентропа»!? Контекст не важен совершенно. Главное истерично и на вылет», — советует он.
Например, вот пишет человек рецепт борща, а тем временем Илон Маск. И человеку как-то неловко. А уж за пакт «молотого Либбентропа» неловко даже тем, кто о нем даже не слышал. Ты вот тут про мирное небо, памперсы и творчество Гогена, а тем временем Илон Маск запустил в космос ракету с Молотовым-Риббентропом. Хорошо заходит.
«Мозгоотсос»
«А дальше, для закрепления своего статуса в качестве эксперта по вопросам причинения добра, нужно пользоваться мозгоотсосом», — предлагает Мамиконян.
Как делать мозгоотсос. Для этого берем на выбор слова синдром/феномен/закон добавляем к нему фамилию. Желательно две. Желательно разных этносов. Ну там Чижиков-Акопян. Или, чтобы более импортно, ну там Сведенборг — Ле-Шателье. И когда противник что-то там тебе раскладывает по полочкам, ты такой «ой да это же типичный Чижиков-Акопян!».
С одной стороны никто не спросит что и кто это. Это же позор и поражение. В интернете все все знают. И вообще, кто ж не знает знаменитый эксперимент по нейропроктологии, совершенный видными советскими (далее интерпретируем выводы и насилуем логику).
«Вбивать последний гвоздь надо сразу, повторным мозгоотсосом, пока враг в замешательстве», — объясняет Мамиконян.
Также берем слово феномен/эффект и добавляем что-то из мира тяжелых наркотиков. Ну скажем мерцающий кузнечик или перегоревшая мышь. И так, немного с гонором и авторитетно-недовольно: а вы вообще знаете что такое синдром мерцающего кузнечика? Устроили тут Чужикова-Акопяна, сами же примитивных вещей не знают! Мы то знаем, что в университете Линда был такой широко известный эксперимент по изучению поведения кузнечиков на фоне круглосуточного шума стиральной машины «Малютка».
«И вот противник стушевался весь. Что за кузнечик, кто такой Акопян. И либо тебя пошлет, что выставит тебя борцом с ордами орков, либо пойдет гуглить Акопяна и больше не вернется», — заключает автор метода.
