В Астане начался процесс над Куандыком Бишибаевым. По ходатайству адвокатов обвиняемого судить его будет суд присяжных. О том, из кого состоит казахстанский суд присяжных, сложно ли им манипулировать и что будет значить их вердикт для общества рассуждает писатель Мейржан Курманов.
Если грубыми мазками обрисовать возможный состав жюри присяжных в Казахстане как собирательный портрет нашего сегодняшнего общества, то, наверное, с какой-то условной степенью обоснованности можно предположить, к какому решению это жюри будет склонно. Порассуждаем…
Вот 12 человек, из которых примерно половина – женщины, половина – мужчины (по идее, женщин должно быть больше), все разных возрастов и профессий, уровней образования и социальных статусов. Как я предполагаю, примерно такая репрезентативность должна быть. Среди этих 12 присяжных заседателей, как я предвижу, будет пара мизогиничек, пара-тройка традиционалистов/гомофобов/виктимблеймеров, пара-тройка антиваксеров/ватников. Минимум треть из этой дюжины когда-нибудь участвовала в коррупционных действиях, т.е. или давала, или брала взятки, даже если по мелочи (например, купленные права, взятки на дорогах или «разведенные» сессии).
У большей части этих присяжных уровень критического мышления средний или ниже среднего (привет, система образования!), минимум у половины – разной степени абьюзивные, созависимые отношения с близкими, и, может, только у 1-2 есть какой-то опыт психологической терапии.
Не буду останавливаться на религиозных взглядах и национальном составе – это никак не влияет на морально-этические принципы и ценности личности. Конечно, нельзя не предположить, что минимум у половины есть хоть какой-то или личный, или близкий опыт насилия, харрасмента и связанный с этим опыт несправедливости и безнаказанности.
Все это может показаться высокомерно осуждающим, но я тут не надеваю белое пальто. Я – такая же часть этого общества и ничто из вышеперечисленного мне не чуждо. Это просто мое предположение с оглядкой на жизненный, профессиональный опыт, окружающую действительность и статистику, хоть и не без доли скепсиса и пессимизма, соглашусь. Такая уж черта характера. Однако один вывод сделать можно: мнением такого среза общества достаточно легко манипулировать, что четко показала сторона «защиты» обвиняемого своими действиями в общественном поле еще до суда.
При таких вводных данных я понимаю, на что рассчитывают Б. и защищающие его «юристы»: «пусть народ выносит приговор», «какой народ, такое и решение».
Хитро. И даже будто поспорить сложно, типа «мы имеем то, что заслуживаем». Но это позиция жертвы и уход от ответственности. Поэтому спорить надо. И надо оспаривать, отстаивать позицию здравого смысла и справедливости, неотвратимости наказания. Иначе мы быстро опустимся до закидывания камнями и забивания палками, потому что «все побежали, и я побежал…».
Не хочу нагонять пафоса, но, в каком-то смысле, результат этого суда будет приговором нашему обществу и нашему законодательству…
